Наблюдения в 200мм рефлектор

[KOLUN]

Про М42 ничего не скажу, так как в 6 смотрел год назад и толком не помню, как выглядела таманность. А вот по другим объектом таким как М57, М31, М33, М81,82 (особенно поразила м82, такой детализации никогда не видел), М15 разница чувствуется. Все вроде как более очевидно, если раньше приходилось всматриваться используя боковое зрение, то теперь эти детали видны сразу. Детализация по Луне просто убила, особенно на 312 крат, очень четко. Вид звезд в этот телескоп мне больше нравится. По комфорту сразу два минуса. Из-за больших габаритов и веса, EQ-5 несет ее не так уверено, как 6" рефлектор. Фокусироваться на больших увеличениях стало сложней. Второе это большое время на остывание (час минимум) (неостывший скоп портит картинку довольно сильно, звездочки лохматые). Из плюсов по комфорту - это фокусер, мне очень нравится, очень мягко и без люфтов. И искатель тоже порадовал.

[SergeyY]

Это вы про 9?

[KOLUN]

Сообщение от ZamaZzZka

Сван свану рознь

Не думаю, что даже самый лучший СВАН на краю поля на такой светосиле покажет идеальную картинку. Есть кома объектива и от нее никуда не деться, только коррректо комы поможет.

Сообщение от SergeyY

Это вы про 9?

Да с любым.

[ZamaZzZka]

Сообщение от KOLUN

Не думаю, что даже самый лучший СВАН на краю поля на такой светосиле покажет идеальную картинку. Есть кома объектива и от нее никуда не деться, только коррректо комы поможет.

А я и не утверждаю, что идеальную. Просто у одного свана 25% испорченного поля, у другого 15%, у третьего еще меньше. Вот я и говорю, сван свану рознь. Уточняйте, о каком сване идет речь, чтобы не вводить в заблуждение.

[SergeyY]

Сообщение от ZamaZzZka

А я и не утверждаю, что идеальную. Просто у одного свана 25% испорченного поля, у другого 15%, у третьего еще меньше. Вот я и говорю, сван свану рознь. Уточняйте, о каком сване идет речь, чтобы не вводить в заблуждение.

А у какого сколько, субъективно, конечно?

[KOLUN]

Сообщение от ZamaZzZka

А я и не утверждаю, что идеальную. Просто у одного свана 25% испорченного поля, у другого 15%, у третьего еще меньше. Вот я и говорю, сван свану рознь. Уточняйте, о каком сване идет речь, чтобы не вводить в заблуждение.

Так я вроде в самом начале написал что -
"У меня сейчас в коллекции 4 окуляра WO SWAN 20, 15, 9..."
Зачем так горячится друзья, тема про наблюдения, а не про выбор окуляра. Я никого не агетирую, в точность своих измерений я тоже не утверждал. Так что давайте лучше по теме
У нас снег пошел. Просветов не придвидится ближайшее время.

[ZamaZzZka]

Ну можно конечно еще и теоретически к этому ньютону высчитать процент испорченного поля у разных окуляров, суть не меняется

[SergeyY]

Показалось, что Вы практически, по делу, что сказать имеете, а оказалось просто буковок воткнуть решили.

[ZamaZzZka]

Хамить-то наверно не стоит.
Если кто не понял, объясняю. У 25мм свана на коротком ньютоне поле испорчено больше, чем на 15%, у 20мм меньше, не так сильно бросается в глаза. Можно посчитать, в циферках, чтобы понятно было, что не субъективно. Чисто вот для людей, которые выбирают окуляры. Прочитают, что у сванов поле 15% только испорчено,и купят 25мм, который есть у меня, и скажут потом свое фи, что не оправдались надежды

[SergeyY]

Сообщение от ZamaZzZka

Хамить-то наверно не стоит.
...

Где?
А как еще из Вас "конкретику" вытянуть можно, понятно, что цифры условно-субъективные, но все же хоть какие-то впечатления реального человека.