Вернуться   Общая Астрономическая Конференция > Все про астрономическое оборудование > Обзоры астрономического оборудования

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 16.05.2005, 10:27   #11
Sergey_G
Авторитет
 
Регистрация: 15.12.2004
Адрес: Троицк, МО
Сообщений: 384
По умолчанию

>>Да все впечатления убивает огромная цветная кайма по краю поля у этой гранаты поэтому себе я ее решил не брать!

Кайма действительно есть, но только если смотреть в голый окуляр без телескопа. В телескопе же окуляр дает весьма качественное и контрастное изображение. Приходится признать что альтернативы Наглерам для светосильных телескопов пока нет. На АФ-05 посмотрел и в Дипскаеавский 30мм и в ОКШ-24 - в F/6 рефракторе все они проиграли Наглеру по уровню коррекции поля и контрасту.
Sergey_G вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.05.2005, 11:16   #12
Семен
Авторитет
 
Аватар для Семен
 
Регистрация: 22.04.2004
Адрес: Москва
Сообщений: 853
По умолчанию

лучший окуляр
__________________
Всего хорошего,
Семен.
http://astroru.net
продаю астрофото причиндалы http://www.astronomy.ru/forum/index....c,86891.0.html
Семен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.06.2005, 11:52   #13
Leonid
****
 
Регистрация: 17.05.2003
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 80
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sergey_G
>>Да все впечатления убивает огромная цветная кайма по краю поля у этой гранаты поэтому себе я ее решил не брать!

Кайма действительно есть, но только если смотреть в голый окуляр без телескопа. В телескопе же окуляр дает весьма качественное и контрастное изображение.
Нифига! В рефракторе Вильям Оптикс с 31 Наглером была очень сочная радужная полоса приличной ширины. В Дип-Скай не помню, а вот с ОКШ-24 окраски не было совершенно.
__________________
Чтобы стать архитектором, одних
волдырей недостаточно...
Leonid вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.06.2005, 12:17   #14
VN
Герой СтарЛаба
 
Аватар для VN
 
Регистрация: 28.04.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 3,429
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Семен
лучший окуляр
Да лучший лучший но не без изьянов!
VN вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.06.2005, 12:49   #15
Семен
Авторитет
 
Аватар для Семен
 
Регистрация: 22.04.2004
Адрес: Москва
Сообщений: 853
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Владимир Иванов
Цитата:
Сообщение от Семен
лучший окуляр
Да лучший лучший но не без изьянов!
к сожалению нет в мире совершенства
__________________
Всего хорошего,
Семен.
http://astroru.net
продаю астрофото причиндалы http://www.astronomy.ru/forum/index....c,86891.0.html
Семен вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.08.2005, 11:30   #16
Max
АстроПрофи
 
Аватар для Max
 
Регистрация: 07.07.2001
Адрес: Канарские острова или Эстония
Сообщений: 1,887
По умолчанию

Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.
__________________
Куполостроитель. www.astroshell.com

Купол Astroshell-425. Размещу Ваш телескоп в куполе на Тенерифе.
Max вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.08.2005, 12:02   #17
VN
Герой СтарЛаба
 
Аватар для VN
 
Регистрация: 28.04.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 3,429
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Max
Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.
Совершенно с МАКсом согласен - каждому окуляру нужен свой телескоп выдерживающий качество по полю окуляра.
Мои предыдущие отклики и на НПЗ и на Дипскай и на Наглер сделаны на телескопе у которого ровное фотографическое поле достигает от 40 до 60мм. А отклики Сергея G с телескопов с прямым полем 5мм не более. Разница должна быть. Когда на Ньютон 1\4.5 ьез корректора с полем 5-10мм покупают Наглер с полевой линзой 30-40мм, это диагноз не окуляру и телескопу! А их хозяину!
VN вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.08.2005, 17:28   #18
Sergey_G
Авторитет
 
Регистрация: 15.12.2004
Адрес: Троицк, МО
Сообщений: 384
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Владимир Иванов
Цитата:
Сообщение от Max
Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.
Совершенно с МАКсом согласен - каждому окуляру нужен свой телескоп выдерживающий качество по полю окуляра.
Мои предыдущие отклики и на НПЗ и на Дипскай и на Наглер сделаны на телескопе у которого ровное фотографическое поле достигает от 40 до 60мм. А отклики Сергея G с телескопов с прямым полем 5мм не более. Разница должна быть. Когда на Ньютон 1\4.5 ьез корректора с полем 5-10мм покупают Наглер с полевой линзой 30-40мм, это диагноз не окуляру и телескопу! А их хозяину!
Да-да, все мои отклики - не в счет: поле маленькое и увеличение небольшое - аберраций не видно :-) ! Надо срочно обьяснить необразованным американским ЛА, что Nag31 использовать в маленьких телескопах - неправильно и вредно!
Sergey_G вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.08.2005, 20:32   #19
Семен
Авторитет
 
Аватар для Семен
 
Регистрация: 22.04.2004
Адрес: Москва
Сообщений: 853
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sergey_G
Цитата:
Сообщение от Владимир Иванов
Цитата:
Сообщение от Max
Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.
Совершенно с МАКсом согласен - каждому окуляру нужен свой телескоп выдерживающий качество по полю окуляра.
Мои предыдущие отклики и на НПЗ и на Дипскай и на Наглер сделаны на телескопе у которого ровное фотографическое поле достигает от 40 до 60мм. А отклики Сергея G с телескопов с прямым полем 5мм не более. Разница должна быть. Когда на Ньютон 1\4.5 ьез корректора с полем 5-10мм покупают Наглер с полевой линзой 30-40мм, это диагноз не окуляру и телескопу! А их хозяину!
Да-да, все мои отклики - не в счет: поле маленькое и увеличение небольшое - аберраций не видно :-) ! Надо срочно обьяснить необразованным американским ЛА, что Nag31 использовать в маленьких телескопах - неправильно и вредно!
Вы бы поосторожнее, тут вам не там
__________________
Всего хорошего,
Семен.
http://astroru.net
продаю астрофото причиндалы http://www.astronomy.ru/forum/index....c,86891.0.html
Семен вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 05:42.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.