Вернуться   Общая Астрономическая Конференция > Форумы общей направленности > Непознанное, необъяснимое, загадочное

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 10.01.2003, 13:51   #41
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Это я дал ЗАТРАВКУ для Инквизитора , шутка!<HR></BLOCKQUOTE>

Финал анекдота про боцмана:
"Дурак ты, боцман, и шутка твоя дурацкая и торпеда мимо прошла".

Это про боцмана.

Докажите с помощью Вашей теории "об обращении внутренних сфер" наличие приливных горбов, их фаз и амплитуд. Только доказательства должны быть реальными, а не пустой треп, которым Вы заполнили тему. Надеюсь, Вам, как великому творцу идей не нужно объяснять, какие требования предъявляются к доказательствам.

Если же Вы представить доказательства не сможете, считаем, что все написанное вами - полная и безграничная глупость (что, впрочем, очевидно и без доказательств).
  Ответить с цитированием
Старый 11.01.2003, 14:43   #42
Grinia
**
 
Регистрация: 11.01.2003
Адрес: д. Курково, Псковская обл
Сообщений: 24
По умолчанию Теория вращения Земли

Уважаемый, novoselov, не пытайтесь убедить Anatoly, а просто оппонируйте. Ваша гипотеза, если и не объясняет полностью вращение Земли, то, по крайней мере, пытается. Современная ортодоксальная научная мысль находится в своеобразном тупике, почив на лаврах. Из тупика плохо видна перспектива Пути. Дерзайте!

[ 11-01-2003: Сообщение редактировал: Grinia ]
Grinia вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.01.2003, 21:38   #43
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

Уважаемый novoselov !
Хочу присоединиться к последнему пожеланию "дерзать". Я многое не понял из Вашей теории, а многое из того,что понял , не принял. Если кратко, скажу так.
Вы абсолютно правы, утверждая, что современная наука не может математически строго объяснить эффекты ускорения вращения Земли (добавлю: и закономерности движения полюса да и практически вся геодинамика, и большинство эффектов в атмосфере - всё это отдано на "откуп" специалистам по Земле, а у тех один ответ: это сложно). Вы правильно оцениваете, что решающее значение должен играть ветер (помните, у Пушкина:"Ветер! Ветер! Ты могучь! Ты гоняешь стаи тучь! Не боишься ни кого, кроме Бога одного!" Ветер представляется "сильнее" Солнца). НО тут же делаете ошибку, пытаясь найти решение в рамках известных законов, предполагая, что учёные- умники где-то, когда-то сделали ошибку. Напрасно. Вероятность ошибки-ничтожна. Но у современных корифеев- учёных есть ( счастью для нас, далеко стоящих от вершин знаний) есть существенный "прокол": при получении знаний они не получили перечня нерешённых проблем, высокомерно полагая, что ОНИ выше этих "пустяков". А эти "пустяки" в настоящее время превратились быстро растущую паранауку. На мой взгляд рано или поздно эта ситуация взорвётся большим количеством не обычных открытий. Поспособствуйте этому. Поищите источники ветров на Земле и планетах, но только тепловую энергию Солнца оставьте в покое. Это не перспективно.
Желаю успеха. Yu.
  Ответить с цитированием
Старый 12.01.2003, 22:03   #44
Vladimir Nebotov
Авторитет
 
Аватар для Vladimir Nebotov
 
Регистрация: 04.02.2002
Адрес: Харьков
Сообщений: 665
По умолчанию Теория вращения Земли

Novoselovy:
Раз уж ваша теория не испугалась течений со скоростью 630 км/сек, растолкуйте, пожалуйста, каким образом Марс умудряется вращаться вокруг своей оси с периодом, почти равным земному, но при этом не обладает ни океаном, ни столь плотной как у Земли атмосферой. Когда у вас найдутся более-менее полуразумные доводы, растолкуйте также на счет Меркурия, который атмосферой как таковой вообще не обладает, но тем не менее вращается!. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

А вообще-то вы ошиблись адресом - есть сайты, на которых вас примут как своего - www.zetatalk.com например. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Vladimir Nebotov вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.01.2003, 13:30   #45
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Yurij2:
…современная наука не может математически строго объяснить эффекты ускорения вращения Земли (добавлю: и закономерности движения полюса да и практически вся геодинамика, и большинство эффектов в атмосфере - всё это отдано на "откуп" специалистам по Земле, а у тех один ответ: это сложно).<HR></BLOCKQUOTE>

Насчет ускорения вращения Земли наука действительно бессильна, особенно, если учесть, что есть замедление вращения, а не ускорение, в результате чего за время существования жизни на Земле продолжительность суток увеличилась вдвое.

И механизм этого замедления давно известен, причем достаточно прост – это приливное трение. Если Вам «ученые» ответили, что это сложно, значит вы обращались не к учены, а к неучам. Понять объяснение этого процесса может каждый школьник, знакомый с законом всемирного тяготения.

Закономерности движения оси вращения Земли как в пространстве, так и в теле Земли тоже давно изучаются астрономией и геофизикой. При этом есть объяснения механизма этих движений.

Физика атмосферных процессов тоже достаточно подробно изучена. Однако, для предсказаний поведения этих процессов нужно иметь очень густую сеть измерительных станций, чего, к сожалению, пока нет. Но это проблема не науки о Земле, а экономическая.

Так что, уважаемый Yurij2, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, не мешало бы ознакомиться с современным состоянием знаний по этой проблеме, причем желательно знакомиться по качественным источникам. Тем более, что есть достаточно много популярных изданий, в которых все это растолковывается без формул и непонятных терминов.

И не надо обращаться за разъяснениями к ученым. Они заняты своими делами, так что ответ "это сложно..." скорее всего люди получают как отговорку, когда приставания начинают сильно мешать работе ученых. К ученым следует обращаться лишь тогда, когда возникают серьезные вопросы, а не с такими, ответы на которые каждый может получить из популярных изданий.
  Ответить с цитированием
Старый 15.01.2003, 14:09   #46
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

Anatoly:
"Насчет ускорения вращения Земли наука действительно бессильна"... Я бы эти слова поместил в рамочку с припиской: "Побольше бы нам таких учёных!".
Послание адресовано novoselov'у и он, надеюсь, меня правильно понял. А Вам, же, Anatoly, если жалко времени, просто посоветую пропускать некоторые ответы или же читать внимательнее. Речь шла об эффектах ускорения. Если посмотреть на графики изменения скорости вращения Зимли за столетия, то резкие "горбы" и "провалы" просто бросаются в глаза. А кривая (осреднённая синусоида) изменения скорости вращения Земли втечение одного года вошла во многие учебники.

"Понять объяснение этого процесса может каждый школьник, знакомый с законом всемирного тяготения."
Вы правы, каждый школьник понять может, но не каждый учёный (боюсь, что пока ни кто) может это строго доказать.

"Закономерности движения оси вращения Земли как в пространстве, так и в теле Земли тоже давно изучаются астрономией и геофизикой. При этом есть объяснения механизма этих движений.".
Опять же объяснения, но не доказательства. Анализ кривых выявляет , кажется, до 10-ка чётко выраженных периодов (в годах), таких как 65,0, 43,3, 26,0 и мн.др., в частности, по величине , точно совпадающих (для некоторых) с элементами орбиты Луны. Давно не интересовался этим, но, помнится, только чандлеровский период (ок.1,2 года) был подобран путём невероятных допусков во внутреннем строении Земли.
"Физика атмосферных процессов тоже достаточно подробно изучена. Однако, для предсказаний поведения этих процессов нужно иметь очень густую сеть измерительных станций, чего, к сожалению, пока нет. Но это проблема не науки о Земле, а экономическая."
Не смешите меня. Все метеопрогнозы основаны на огромной статистике, а ,главное, на уникальном опыте (дай Бог им здоровья!) конкретных специалистов. Науки там меньше,чем в медицине (правда, детальных исследований может быть и больше, и денег они "пожирают" - тоже).
Так что, уважаемый Yurij2, прежде чем высказываться по какому-либо вопросу, не мешало бы ознакомиться с современным состоянием знаний по этой проблеме, причем желательно знакомиться по качественным источникам. Тем более, что есть достаточно много популярных изданий, в которых все это растолковывается без формул и непонятных терминов.
Спасибо за обращение "уважаемый", но позволю отметить, что Ваши послания к участникам, которые Вам почему-то не симпатичны, крайне унизительны. Мне кажется , вы не правильно понимаете свою роль на форуме и иногда "встреваете" не по делу. Мне кажется в своём воображении Вы представляете себя сельским учителем в глубокой провинции с университетским дипломом. Поучающий тон из Вас так и прёт.
Впрочем, со мной Вы можете не церемониться. Мы с Вами хорошо знакомы. Мой прежний НИК был YU P. К сожалению, из-за вынужденной паузы у меня была перерегистрация и прежний НИК мне не вернули, хотя я просил об этом.


И не надо обращаться за разъяснениями к ученым. Они заняты своими делами, так что ответ "это сложно..." скорее всего люди получают как отговорку, когда приставания начинают сильно мешать работе ученых. К ученым следует обращаться лишь тогда, когда возникают серьезные вопросы, а не с такими, ответы на которые каждый может получить из популярных изданий.
[/QUOTE]

Спасибо за совет. В утешение себе я понял, что ученые даже высшего уровня легко разделяются в своих отношениях к непознаному как оптимист и пессимист к иному стакану. По этому и теплится надежда.
Yu P.
  Ответить с цитированием
Старый 15.01.2003, 15:14   #47
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

Yurij2:

«Послание адресовано novoselov'у»

Личные послания осуществляются по почте, а здесь общее обсуждение!


«А кривая (осреднённая синусоида) изменения скорости вращения Земли втечение одного года вошла во многие учебники.»

Нужно четко выражаться. Это называется не ускорение, а сезонные колебания скорости вращения Земли. Определения изменять нельзя!


«Опять же объяснения, но не доказательства.»

Есть изучаемый процесс, создана теория, основанная на законах механики и объясняющая наблюдаемые закономерности. Какие Вам еще нужны доказательства?


«Все метеопрогнозы основаны на огромной статистике, а ,главное, на уникальном опыте (дай Бог им здоровья!) конкретных специалистов.»

Стало быть, Вам неизвестно, что прогнозы делаются на ЭВМ.


«Поучающий тон из Вас так и прёт.»

Жалко, что изложение фактов Вы воспринимаете, как поучения.


«…ученые даже высшего уровня легко разделяются в своих отношениях к непознаному…»

К непознанному у всех ученых отношение одно – познавать. А вот в отношении к спекуляциям на тему непознанного действительно есть два разных подхода, при этом некоторые бывшие ученые, не найдя себе места в научных исследованиях, делают карьеру на всяческой УФОлогии и прочей ненаучной мистике забывая при этом методы научных исследований.
  Ответить с цитированием
Старый 16.01.2003, 18:22   #48
novoselov
Старожил
 
Аватар для novoselov
 
Регистрация: 13.06.2002
Адрес: Москва Бакинская 16 -110 т 322-53-68
Сообщений: 212
По умолчанию Теория вращения Земли

Анатолий
Ниже привожу выкопировку из своего расчета
(часть 1-го листа)

Очень грубый расчет времени раскручивания Земли вокруг своей оси

Справочные данные

1.Средний радиус Земли
принимаемой за шар R, м 6371.2*10^3
2. Поверхность Земли, тыс км2
общая 510100
в т.ч.
- суши 149891
- воды 360209
3. Объем, м3 1.083*10^21
4. Масса m, т 5.978*10^21
5. Средняя плотность, т/м3 (г/см3 5.52
6. Момент инерции относительно
оси вращения I, т*м2
по данным БСЭ 81.04*10^41
расчетный I=2/5*m*R2 (шар) 97.064*10^33
7. Масса литосферы, т 2.3*10^18
8. Масса гидросферы, т 1.644*10^18
9. Масса атмосферы, т 5.1*10^15
10. Масса биосферы, т 1.0*10^13
11. Угловая скорость вращения
Земли w, рад/с (об/с) 7.29*10^-5 (1,16*10^-5)
12.Средняя высота суши, м 750


Выше приведены часть исходных данных с 1 по 12
Обратите внимание на данное номер 6

В указанной Вами ссылке на работу по определению моментов инерции Земли
приведены следующии данные
полярный момент инерции,кг*м2= 8.0112*10^37
экваториальный момент инерции,кг*м2= 8.0401*10^37
Масса Земли, кг = 5.9735*10^24
Радиус Земли,км = 6371

Как видно разница составляет чуть более 17%
Но в тоже время по данным БСЭ 81.04*10^41 т*м2 величина сами понимаете на много порядков большая.
Вот это несоответствие я и имел ввиду.
Теоретические величины (8.0112*10^37кг*м2)или как для шара 97.064*10^33т*м2 это величины одного порядка.

А вот 81.04*10^41 т*м2 это уже совсем другое
и эта (как я понимаю фактическая, экспериментальная величина) приведена в БСЭ

Что же касается Вашего последнего замечания по поводу опережающего приливного горба или как по общепринятой терминологии запаздывающий момент то, это просто смешно горб опережает, а момент видете ли запаздывает?!! Не кажется ли что момент не может запаздывать и источником энергии вращения является сама Земля, которая посредством этого горба и тащит за собой Луну. Кстати все зто есть в тексте!
Когда в "средние века" появилась терминология о запаздывающем моменте то ставилась и решалась задача по определению времени приливов для мореплавателей и не более!
Хотелось бы от Вас, как ученого Астронома,
какие либо факты по астрономии на пример, такой то спутник такой то планеты имеет атмосферу скорость вера такая то, имеется вулканическое деятельность,а вращения нет или что нибудь в этом роде...

Ваше отношение что идея не главное а главное
расчеты, доказательства далее предвижу публикации, приоритет, связи, блат , то все это конечно важно на определенной стадии. А в общем то, кто теперь может сказать об изобретателе (не конструкторе) автомобиля, телевидения и т.д.
Все мы хотим или не хотим делаем общее дело - прогресс. Небудь Инквизиции ни кто бы и не узнал о Дж.Бруно и что Земля вертится...

С уважением Новоселов А.С. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
novoselov вне форума   Ответить с цитированием
Старый 16.01.2003, 18:42   #49
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Теория вращения Земли

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Очень грубый расчет времени раскручивания Земли вокруг своей оси<HR></BLOCKQUOTE>

Да Вы что, всех тут за болванов держите?

Привели какие-то числовые данные и выдаете это за расчет времени раскрутки. О времени в Вашем сообщении вообще речи не было. Тут, однако, не идиоты и понять, что Вы "пудрите мозги" читателям могут сразу!

Где расчеты времени раскрутки? Каков механизм трансформации энергии Солнца в энергию вращения? По каким уравнениям проводились расчеты, если таковые вообще были?

Не думайте, что Вы сможете отделаться бессодержательными ответами не по теме вопроса!
  Ответить с цитированием
Старый 16.01.2003, 19:17   #50
novoselov
Старожил
 
Аватар для novoselov
 
Регистрация: 13.06.2002
Адрес: Москва Бакинская 16 -110 т 322-53-68
Сообщений: 212
По умолчанию Теория вращения Земли

[QUOTE]Цитата из сообщения VladNeb:
[B]Novoselovy:
Раз уж ваша теория не испугалась течений со скоростью 630 км/сек, растолкуйте, пожалуйста, каким образом Марс умудряется вращаться вокруг своей оси с периодом, почти равным земному, но при этом не обладает ни океаном, ни столь плотной как у Земли атмосферой. Когда у вас найдутся более-менее полуразумные доводы, растолкуйте также на счет Меркурия, который атмосферой как таковой вообще не обладает, но тем не менее вращается!.


Что касается 630км/сек то это ко мне не относится. Просто Анатолий не разобрался к тому времени в сути и эта цифра на его совести. Мало ли кто чего там насчитает! Кстати я отнего не каких пояснений или еще каких либо действий на этот счет не получил.

Что касается Марса хоть там и плотность атмосферы в 10 раз меньше но зато горы намного выше и взаимодействие происходит по большей поверхности (нет гидросферы)и скорость ветра намного выше не говоря уже о том что масса Марса меньше.

формула для лобового сопротивления следующая
привожу исключительно для "любителя формул"
(давление струи на плоскую пластину)
Pл = r*Q*V*(1-cosa)

Q - расход м3/c
V - скорость движения потока м/c
r- плотность
a - угол поворота струи
при a=180 град Pл = 2*r*Q*V

Как видно скорость и размер является определяющей величиной.
Кроме того есть еще и трение о поверхность.
При пыльных бурях плотность воздуха выше и тепловые харктеристики тоже.

Что касается Меркурия то там скорость вращения намного ниже. Это только подтверждает данную теорию.
novoselov вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 11:23.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.