Показать сообщение отдельно
Старый 03.11.2005, 22:41   #25
ap
*
 
Регистрация: 01.06.2005
Сообщений: 4
По умолчанию

Ладно. Над нами видимо потешаются, а мы и рады голову ломать над ихними загадками. (Ведь никто так и не смог сказать ничего дельного, кроме пальца на матрице. А может и правда палец!)

Прошу прощения, что не могу раскрыть тайну происхождения этого пятна. Не знаю что это такое. Если бы знал, не стал бы помещать фото.

Всегда обидно, что не хватает то одного, то другого, то третьего. Сейчас вот не хватает каталога звездного и опыта определения координат. Поэтому оставим это. Как некий казус. Мое хобби - сбор подобного рода "приколов", но все что было до этого, мне было понятно - и осколки ЭВИ, оставляющие дымчатые шлейфы вблизи космических станций, и отражения и блики от металлических оправ - это все было объяснимо... Но в данном случае прострация полнейшая - ну как может получиться подобное изображение в процессе автоматической обработки снимков неба. Единственное мое объяснение такое: После получения очередного снимка автоматическая обрабатывающая система ОШИБОЧНО соединила вместе изображение Солнца с дневного снимка и вид звездного неба. Но это же бред полнейший получается. Как может снимок Солнца "влезть" в научную программу поиска НОЧНЫХ объектов??? Скорее всего там у них в обслуге телескопа кто то "прикололся" таким образом. Не верится, что в серьезной команде нацеленной на большие задачи, могло появиться такое... Это как "галоши, прибитые гвоздями к сцене" в каком нибудь "зеленом концерте" эстрадного коллектива в заштатном Мухосранске.

Я то ведь это так понимаю. Серьезные люди, которые между прочим хорошие бабки за это получают в зеленых бумажках - каждую ночь лезут "по графику" на гору за облака. Хотя бы для того, чтобы телескоп включить. Смотрят на погоду и если все хорошо, то запускают процесс. Отработанная математическая программа по строгому алгоритму сжимает мегабайты в сотни килобайт. Мужику, извиняюсь, по малому сбегать некогда в делах обо всей этой "программной мельнице" перемалывания терабайт, когда за ночь делается до 1000 фотографий, а их еще просмотреть надо экспрессно, ведь система то поисковая, даже если и объекты ищутся автоматически, то экспертная то оценка все равно нужна (зерно от плевел) - ну разве тут может появиться соблазн подмены одного из снимков - извиняюсь, такой порнухой? Да даже если и придет желание на такой прикол - ТАК ДЛЯ ЧЕГО?! (У меня же не возникнет желания от скуки на работе кому нибудь вымазать лицо сажей... ) Вот и получается - снимок то Реальный. Стало быть и задуматься есть о чем. Если уж не о том, что это за объект, так хотя бы о том, как такое может получаться, когда в этом никто не заинтересован.

Итог.
1. Объект - не суть мистификация. Скорее всего некий казус.
2. Реально никто не заинтересован в получении данного снимка.
3. Если уж он появился, то вопрос не в том, что это такое, а как такое может получаться, когда это нежелательно и никому не выгодно.

Тщательный анализ границ и пикселов указывает на то, что снимок НАТУРАЛЕН. То есть Пятно Как Бы Реально. В первую очередь об этом говорит тот факт, что проницающая сила снимка снижена за счет влияния яркого пятна. (Но разве этот факт не говорит о том, что произошла некая физическая, материальная ошибка?) То есть пятно как бы реально, но небу не принадлежит. То есть как бы действительно палец на матрице. Но какому дураку влезет в башку лезть в метровый телескоп только для того, чтоб оставить свой эпидермис на изделии в десятки килобаксов!!! Я дурею от этой мысли. Отсутствие лучей от столь яркого и огромного объекта говорит явно о том, что это не небесный объект. Но что тогда это?

То есть вопрос можно переформулировать так: Если Пятно есть ошибка физического характера, то как она может носить эстетический характер??? Ведь оно так похоже на нечто реальное... Разве может ошибочное выглядеть правдоподобным, красивым, геометрическим и эстетичным? Вы видели дефекты ПЗС обработки? Разве они похожи хотя бы на Солнце? Да хотя бы и на круг? Вот и то-то...

И если он все же реален (не верю, что это реальность), то что же это такое, как не отражение одной объективной реальности в другой объективной реальности? Рад, что не у меня одного появилось некое легкое недоумение по поводу этой фигни. Пока всем...
Больше ничего не могу сказать.
ap вне форума   Ответить с цитированием