Общая Астрономическая Конференция

Общая Астрономическая Конференция (http://www.starlab.ru/index.php)
-   Обзоры астрономического оборудования (http://www.starlab.ru/forumdisplay.php?f=25)
-   -   Клуб владельцев SkyWatcher MAK 90, 102, 127 (http://www.starlab.ru/showthread.php?t=4018)

rv 06.05.2005 13:52

Клуб владельцев SkyWatcher MAK 90, 102, 127
 
Предлагаю владельцам Максутовых от Синты "организовать" сабж.

Прежде вего хотелось бы обсудить бликование бленды на главном зеркале -- так называемой "морковки", упомянутой Тимуром Крячко в ветке о МАК 90

Пробовал ли кто бороться? И вообще, насколько "чорт" действительно страшен (хотелось бы видеть конкретные фотографиии "чорта" :)).

Timur 06.05.2005 15:36

Такой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.

Виктор Степанов 06.05.2005 18:47

Если бы не узнал про бликование, наверное и не заметил бы. По крайней мере, при наблюдениях Марса и Юпитера блики визуально не мешали. Теперь буду смотреть внимательней ;)

А контраст после рефрактора не впечатляет, но это норма. Зато габариты ViewMax 127 очень радуют.

rv 06.05.2005 19:13

Цитата:

Сообщение от Виктор Степанов
Если бы не узнал про бликование, наверное и не заметил бы. По крайней мере, при наблюдениях Марса и Юпитера блики визуально не мешали.

Аналогично :)

Цитата:

Сообщение от Виктор Степанов
А контраст после рефрактора не впечатляет, но это норма. Зато габариты ViewMax 127 очень радуют.

Конечно норма -- ЦЭ порядка 35% -- по моим замерам.

Владислав 08.05.2005 07:14

Идею поддерживаю! Своих предложений пока нет! Вообще, я считаю, что не стоит столь сильно зацикливаться на этом. Как сказал Timur
Цитата:

Такой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.
А таких счастливчиков, у кого оба иструмента в наличии, думаю можно пересчитать по пальцам.
Кстате, бороться с этим практически невозможно(не развинчивать же телескоп, а по другому как?...) По этому даже если узнаете все "косяки" своего телескопа - только душу себе растревожите, а сделать ничего не сможите.

rv 08.05.2005 08:35

Цитата:

Сообщение от Владислав
Идею поддерживаю! Своих предложений пока нет! Вообще, я считаю, что не стоит столь сильно зацикливаться на этом. Как сказал Timur
Цитата:

Такой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.
А таких счастливчиков, у кого оба иструмента в наличии, думаю можно пересчитать по пальцам.
Кстате, бороться с этим практически невозможно(не развинчивать же телескоп, а по другому как?...) По этому даже если узнаете все "косяки" своего телескопа - только душу себе растревожите, а сделать ничего не сможите.

Не понял... А что мешает вам "развинтить телескоп"? По -моему, в инструкции рядом с "не в коем случае не смотреть на солнце" фразы "не в коем случае не разбирать телескоп" не стоит :)

В принципе, способ борьбы пожалуй один, -- снять окулярный узел и мениск, загородить чем-нибудь ГЗ и осторожно зачернить "морковку" изнутри хорошей матовой краской. Другое дело, что это "теория", а как это осуществить на практике я не совсем ясно себе представляю. В смысле, саму процедуру покраски, -- все-таки этот "светоотсекатель марковкообразный" довольно небольшой по диаметру.

comando 08.05.2005 14:04

Вчера выдалась замечательная ночь (до трех, потом все затянуло сплошным молоком), так вот удалось в течении пару часов основательно погонять свой 102-ой МАК. Краткие результаты таковы.
По Юпитеру удалось получить приемлемое изображение до 186 крат (окуляр 7мм Vixen). Были видны две широкие полосы и заметное потемнение к полюсам. Можно было рассмотреть и кое-какие подробности в поясах, но, поскольку хотелось и еще полазить по другим объектам, специально останавливаться на этом не стал.
По двойным легко разделились двойная двойная в Лире и эпсилон Волопаса. Во всяком случае, совершенно ясно, что запас по разрешению еще примерно полуторный, т.е. в хороших атмосферных условиях телескоп должен работать на теоретическом пределе свободно.
Теперь два объекта, которые я просто не ожидал увидеть в таком виде в данный телескоп.
Первое - галактики М81 и М82. С окуляром WA 20мм Synta картинка как на фото- в одном поле зрения одна галактика в виде яркого круглого пятнышка с видимым убыванием яркости к краю, вторая в виде вытянутого "веретена" с тоже заметным распределением яркости.
И что совершенно порадовало, так это вид М13. С окуляром 12мм Omni шаровик начинает по краям разваливаться на вполне видимые звезды, а с окуляром 7мм уже все поле становится усеяно мерцающими искорками, правда яркость их пониже, чем в первом случае. Естественно, по центру шаровик не разрешается, не та для этого аппертура, но, по крайней мере вид многих десятков мерцающих пылинок по краю объекта ясно дают понять, что это шаровое звездное скопление.
Вобщем, все объекты, которые удалось вчера посмотреть, убедили, что 102-ой МАК очень приличный аппарат при своих размерах и аппертуре. Есть у него, конечно, недостатки, но они с лихвой перекрываются его возможностями.
Кстати, вышеупомянутое бликование на морковке мне нигде не мешало. Конечно, надо сравнивать аппараты с бликованием и без, но если бы этот вопрос не заострили, лично я о нем бы и не догадывался . Во всяком случае, никаким чернением заниматься не собираюсь.

Timur 08.05.2005 14:13

Юр, блики на морковке мешают только одним - снижают контраст изображения, а это явственно заметно только при сравнении с рефрактором.

comando 08.05.2005 15:07

Тимур!
Во-первых, с наступающими праздниками. Побед тебе тоже на всех фронтах.
Во-вторых, сам прекрасно понимаешь, абсолютно идеальных инструментов не бывает. Нам только остается все время стремиться к совершенству. Во всяком случае, если бы я захотел поменять МАК с бликованием на морковке на равнозначный по возможностям рефрактор без бликования, то заниматься этим бы не стал. Если уж менять, то на большую аппертуру.
Кстати, я пока не смог сравнить лично, но после вчерашних наблюдений у меня почему то возникла мысль, что 102-ой МАК по возможностям (естественно визуальным) примерно равен 80ED от Synta. Сужу об этом по разговорам с Володей Суворовым, он свой апохромат уже достаточно погонял. Во всяком случае, вид М13 в его телескоп (по его рассказам) такой же, как представился вчера мне. Да и по максимальному увеличению и отсутствию хроматизма они должны работать примерно одинаково.
Это я к тому говорю, что собирался вообще приобрести себе 80ED, но сегодня вдруг призадумался, а стоит ли менять "шило на мыло". Астрофото мне заниматься некогда и негде, а для визула я особого смысла в замене МАКа на 80ED теперь что-то не вижу. Вряд ли он покажет мне больше и в разы лучше. Конечно, у подобного АПО есть свои огромные достоинства, но и у МАКа их немало. Главное достоинство - великолепная транспортабельность. А главный его недостаток - необходимость термостабилизации в зимнее время. И пока достигнешь этой стабилизации, небо, по известному закону, полностью закрывается.
И вот еще что. Виталий мне уже говорил, но я вчера сам убедился в том, что окуляры серии OMNI, по крайней мере 12мм, очень неплохи. У меня сложилось впечатление, что Vixenу он по качеству изображения совсем не уступил. Правда, надо признать, я сравниваю в меру короткофокусный Vixen со средним по фокусу Celestronом.

Владислав 09.05.2005 15:22

rv ! Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.
Кстати, ни у кого нет нормального паспорта к Skywatcher MAK90EQ1 . А то мне в комплекте какая-то чушь пришла. Не паспорт, а инструкция по эксплуатации.


Часовой пояс GMT +4, время: 23:01.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.